Постинг
21.05 00:39 -
Неразбирането на исляма представлява самоубийство на забавен каданс – интервю с Реймънд Ибрахим
Това е призив за пробуждане, опомняне и проглеждане.
Ако не сте чували за, да не говорим чели, авторите Мишел Уелбек (Подчинение), Елена Чудинова (Джамията „Парижката Света Богородица“: 2048 година) и Жан Распай (Станът на светците - The Camp of the Saints)) все още не е преведена нито на руски, доколкото ми е известно, нито на български, но скоро ще излезе, нов превод на английски (от френски), сега е моментът.
На Мишел Уелбек свалиха “благоразумно” всички книги от Читанката, по всяка вероятност същата съдба е сполетяла и книгата на Чудинова, но онлайн библиотеки има не само на сървъри на територията на България, ако ме разбирате.
Четете, проявете любознателност.
Призивът ми се отнася до всички българи, които не са чували дори и едно от тези имена, да не говорим за книгите.
Защото много скоро ще започнат Екзодусите.
---------------------------------------
https://www.hungarianconservative.com/articles/interview/islam-radical-raymond-ibrahim/
Неразбирането на исляма представлява самоубийство на забавен каданс – интервю с Реймънд Ибрахим
Какво иска ислямът от нас? Само радикалният ислям ли е заплаха за Запада? Ислямът ли е религията на мира според Корана? Обърнахме се към експерт по Близкия изток, историк и гост-сътрудник в Дунавския институт за истинската природа на исляма, шансовете за съвместно съществуване между мюсюлманите и приобщаващите западни общества и разликите между основните учения на исляма и християнството.
Тамаш Мараци — 19.05.2026 Реймънд Ибрахим е американски писател и историк, специализиран в историята на християнството и исляма. Учил е в Калифорнийския държавен университет и също е завършил курсове в Центъра за съвременни арабски изследвания на Джорджтаунския университет. Следва докторантура по средновековна история на исляма в Католическия университет на Америка. Бивш сътрудник в Близкоизточния форум, в момента е гостуващ сътрудник в Дунавския институт. Ибрахим е автор на няколко широко обсъждани книги, включително Меч и ятаган и Защитници на Запада, и той е превел и редактирал важни първични източници за джихада и християнското мъченичество под ислямско управление.
***
Какво иска ислямът от нас?
Това в крайна сметка е доктринален въпрос, защото всяка религия има светоглед. Ислямът се оказва много вкоренен в политически мироглед. Разбира се, мюсюлманите трябва да правят неща като молитва, пост и извършване на хадж, но неща като джихад - който, разбира се, има много пейоративна, негативна конотация днес от немюсюлманска гледна точка, защото по същество това означава война - се виждат по различен начин от мюсюлманска гледна точка. От тази гледна точка джихадът се смята за добро нещо, защото става въпрос за борба за разширяване на красивото управление на исляма в немюсюлмански региони. И така: „Помагаме ти, защото си неверник и искаме да ти донесем доброто на исляма.“
Това винаги е било част от религията, доктринално и исторически. Ислямът завладява и се разширява. На практика целият ислямски свят днес се състои от бивши немюсюлмански региони, от Египет чак до Мароко, Сирия и по-широкия Близък изток, и тези територии бяха завладени. Така че това е, което ислямът исторически е търсил. Има една поговорка на арабски: ислямът не е тук, за да съществува съвместно или да бъде втори. Тук е, за да завзема и управлява.
Има една теория, че самият ислям е религия на мира и че само радикалният ислям представлява заплаха за Запада. Вярно ли е или не?
Не е вярно. Ислямът си е ислям и няма умерен и радикален. Това е фалшива дихотомия, която създадохме, за да рационализираме и осмислим исляма, защото никой не иска да приеме, че ислямът е присъщо и фундаментално радикален. Мюсюлманите, които не практикуват напълно исляма – които по същество са секуларизирани, културни мюсюлмани и вероятно асимилирани – всъщност не са практикуващи мюсюлмани. Ние казваме, че те са умерени мюсюлмани. А всъщност те са просто светски мюсюлмани, културни мюсюлмани, формални мюсюлмани. Тогава казваме, че мюсюлманите, които наистина практикуват исляма, са радикални.
Самата религия е радикална, защото например наказването или дори убийството на вероотстъпниците е част от религията. Ако си роден в исляма и се опиташ да го напуснеш, това традиционно е наказуемо. Полигамията, наложниците и сексуалното поробване на неверни жени по време на война - всичко това е напълно част от религията.
-------------------------
„Ислямът си е ислям и няма умерени или радикални“ --------------------------
И така, когато мюсюлманин практикува по този начин, как е това радикално? Религията е радикална.
Така че вие твърдите, че ако един мюсюлманин приема Корана и хадисите на сериозно, като Божие слово, той не може да бъде умерен.
Не с това, което западните хора разбират под „умерено“. От западна гледна точка „умерен“ по същество означава някой, който може да се асимилира и да живее според западните светски закони. Ислямът е просто името на религията; шариатът е начинът, по който той регулира живота им. Следователно ислямът има своя собствена правна рамка за мюсюлманите и много аспекти от нея противоречат на това, което бихме нарекли западно или светско право.
Ако сте християнин или евреин, живеещ под ислямско управление, вие нямате равни граждански права с мюсюлманите. Разбира се, това противоречи на западната парадигма. Жените също нямат равни права. В съда показанията на жената не се считат за равни на тези на мъж. И това не е „радикално“; това е просто ислям. Когато мюсюлманите следват това, което ние наричаме „радикални“ практики, те не са непременно радикални – те са благочестиви.
Маси мюсюлмани живеят в Европа; те са тук чрез миграция и демографски промени. Дали един религиозен мюсюлманин някога ще се интегрира в западното общество или ще уважава западните ценности и традиции?
Има хора на име Мохамед, които живеят светски живот и потенциално могат да се асимилират. Но има и други на име Мохамед, които следват плътно пророка Мохамед и не се асимилират. Така че в крайна сметка това е причината нещата да са такива. Нали разбирате, това се корени в самата религия. Въпросът е дали този човек следва своята религия или не? Винаги ще имате една група, която го следва отблизо, и друга, която дава приоритет на живота и прекарването в тяхното си общество.
Но за тези, които го следват, това е много племенно. Ислямът всъщност заповядва на мюсюлманите в Корана да изпитват омраза към немюсюлманите. Защото е племенно; той е основан от племенен човек, Мохамед, през седми век. И така в основата си, той взема трибализма и го преартикулира чрез теологична парадигма. Така че сега другият вече не е просто другият. Той е неверникът, а племето по кръв са всички мюсюлмани. В корана имат цял пасаж, наречен Дар ал-Ислам, който е светът на исляма, и Дар ал-Харб, който е светът на не-исляма. И двата винаги трябва да воюват бият, докато домът на исляма покори другия.
Може ли културният, религиозният и политическият пейзаж на Европа да бъде радикално променен от миграцията и ислямизацията?
Колкото повече във всяка страна нараства като брой ислямска част, толкова повече се ислямизира като култура и общество. Това вече го виждаме на разни места. Наскоро пътувах в Англия, която има голямо мюсюлманско население, и бях изненадан да видя навсякъде съоръжения за измиване на краката за мюсюлмани за молитва. И така, това е общество, което се ислямизира. Те се съгласяват с ислямската култура в обществото, защото броят им расте.
----------------
„Ислямът всъщност заповядва на мюсюлманите в Корана да изпитват омраза към немюсюлманите“ ------------------
Когато сте числено превъзхождани и слаби, можете да бъдете това, което наричаме светски, можете да бъдете умерени и не е нужно да налагате джихад, защото това не е подходящият момент. И исторически това се е случвало и там, където мюсюлманите се държат като приятели сред немюсюлманите, защото са малцинство. И тогава, когато този брой расте, това започва да се променя и истината започва да излиза наяве. Мисля, че вече това го виждаме в много страни. Има радикали, има нерелигиозни и след това по средата имате тези, които преминават от един съюз в друг, в зависимост от това накъде отиват нещата.
Кой е възможно най-лошият реален сценарий за Европа в бъдеще?
Ако се стигне до момент, в който една страна има много мюсюлмани. Сега в Обединеното кралство те твърдят, че мюсюлманите са 12%, което не звучи много; но, разбира се, те са силно концентрирани в отделни области, така че изглежда много. Но мисля, че броят е доста е по-голям; някъде към 25%. По същество това ще бъде нация, която дава приоритет на исляма над всичко друго. И тъй като този брой расте и когато мюсюлманите стават по-силни, толерантността към местното население ще отслабва все повече и повече.
Ето защо историята е много важна. Ислямът никога не се променя; все още е със същия манталитет, както при възникването си. Това, което се промени, е Западът, който някога отвръщаше на удара, както прави многократно Унгария. Ето защо Унгария все още помни турската окупация. А сега Западът е забравил за своето наследство. Гледа на собствените си герои, които са го бранели, като на лошите. Като едновременно гледа на мюсюлманите като на някакви неразбрани жертви. Това е по същество самоубийство на забавен каданс и те не знаят какво правят.
Един въпрос за Близкия изток: много джихадистки и ислямистки движения се опитаха да завоюват големи части от територия, за да формират халифат, но не успяха. Невъзможен проект ли е?
Това беше историческа реалност и човечеството е ставало свидетел на различни прояви на халифати през цялата история. Това е основна идея за исляма. Халифатът идва от думата халифа, което означава наследник. Така че след Мохамед първият халиф е Абу Бакр. Халифатът се основава на управление от лидер, който по същество е религиозен авторитет, следващ стъпките на Мохамед.
Това е нормалната парадигма за исляма. Това е, което се очаква. Мюсюлманите биха искали да имат това, но все наблюдаваме политически сблъсъци: кой ще бъде лидер? Турците ли ще са? От арабите? Или персите, които са шиити, което е друга форма, така че очевидно няма да са те?
Но това е възможно. Халифатите са съществували вече няколко пъти. Последният е премахнат точно около 1924 г., преди век.
Бих задал няколко въпроса относно духовната основа на исляма. Ислямът счита Тората и Новия завет за свещени книги. Как тогава мюсюлманските учители разрешават противоречията между Библията и Корана?
Те вярват, че е имало писания, дадени на Народа на Книгата, евреите и християните. Така че да, Старият и Новият завет, за които те вярват, че са били първоначално божествени.
---------------------
"Ислямът никога не се променя; все още е със същия манталитет, както при възникването си. Това, което се промени, е Западът." ------------------
Въпреки това, Библията, която съществува днес, според мюсюлманите е грешна. Тя била умишлено изкривена от писалите я. Така например, когато Новият завет говори за това, че Исус е разпънат, възкресен и споменат като Божия Син, според мюсюлманите това било добавено по-късно. Невярно е.
Значи според тях Исус е бил истинският пророк, но апостол Павел е бил лъжепророк, защото е изопачил оригиналното послание на Иисус?
Може да е това или някой да е променил казаното от Павел в Библията. Но най-важното е, че Библията, която имаме днес, според мюсюлманите, е фалшива. Така че за Корана се предполага, че е новата корекция, връщаща го обратно към начина, по който е бил първоначално. Сега, когато четете Корана, има някои прилики с Библията, но има и разлики. Според мюсюлманите разликите са поправката: Мохамед идва, за да го върне към истината. Това не е методическа наука. Коранът още повече влошава нещата, защото е писан много по-късно. И има много проблеми с начина, как е написан. Имало е различни версии, така че има всякакви проблеми и със самия Коран.
Как могат новите поколения мюсюлмани да преодолеят религиозната индоктринация, предразсъдъците и отричането?
Има много хора, които се отричат от исляма. Някои стават християни. Някои стават атеисти - това също е реален феномен. Не че всички те са това или всички са онова. Самият ислям е изграден върху пясък, поради което те имат закони срещу това, което се нарича богохулство и вероотстъпничество. Богохулство е по същество всичко, което кажете срещу исляма. Обявяването на Исус Христос за Божи син е богохулство, защото Мохамед твърди противното, и това, което казвате, означава, че наричате Мохамед лъжец. Така че всичко трябва да се държи под най-строг контрол и не можете да го поставяте под въпрос, защото след като наистина започнете да разглеждате историята на исляма и начина, по който са сглобени Коранът и адатите, това започва да се разпада: има много въпросителни, много липсващи данни, много противоречащи нарративи, противни на онова, на което учат мюсюлманите.
Каква е разликата между основните учения на исляма и християнството?
Проблемът с исляма е, че той е създаден от човек. Мохамед създава религия, която дава на хората онова, което те искат. Дава им богатство; можете да упражнявате гнева си. Можете да отидети да убивати, можете да налагате волята си, да завладявате, да отвличате жени, да заграбвате имущество и тогава сте добър човек и отивате в рая. Така че се е разглеждало като религия, създадена от човека.
-------------------
"Самият ислям е изграден върху пясък, поради което те имат закони срещу това, което се нарича богохулство и вероотстъпничество." ----------------------
Но, разбира се, създадените от човека религии не носят непременно удовлетворението на душата, както християнството, въпреки че християнските учения противоречат на човешкия ум; и това го прави божествено. „Обичай врага си“ — кой може да си помисли за такова нещо? Това е в противоречие с всичко, което естествено представляваме. И така, когато имате религия, която твърди това, вие мислите за това и го правите и това е удовлетворяващо, издигащо, градивно преживяване.
Има някои пророчества в Корана и Библията и има известен паралелизъм, а също и някои разлики, по начина, по който те гледат на личността на Месията. Какви са разликите и приликите между християнската и мюсюлманската есхатология?
Е, някои от приликите са, че те вярват, че Иисус ще дойде по време на Съдния ден. Той ще се бие с антихрист и ще го убие. Но разликите са само това. Иисус ще дойде и ще счупи всички кръстове, ще убие всички прасета и ще отмени това, което се нарича джизие. Джизието се съдържа в Корана, който казва: „Воювайте с хората на Писанието, евреи и християни, докато или не приемат правата вяра, или ще плащат джизие“, така че отдавайте почит и живейте като граждани втора класа. Като отменя това, Иисус всъщност казва: сега християните и евреите трябва или да станат мюсюлмани, или да умрат.
Това е отличен пример за това колко различни са Иисус и всички пророци в исляма от библейската версия. Той чупи кръста, защото иска да покаже на всички глупави християни, че никога не е бил разпъван, никога не е умирал и никога не е възкръсвал, защото това е, което ислямът учи. И той убива прасетата, защото ислямът е халал.
За Махди: той е напътстваният. Той също идва и носи някакво ислямско управление на света, но това не е много ясна визия. Така че мюсюлманите чакат Иисус в различно качество, защото той е пророк и според тях той не идва да съди като Божи син; той идва, за да накаже християните.
Тамаш Мараци е журналист по външни работите в Дунавския институт, сътрудник на Hungarian Conservative и на свободна практика в Mandiner.
Етикети: Библия, халифат, християнин, християнство, неверник, ислям, ислямизация, джихад, миграция, умерен, мюсюлманин, мюсюлмани, Коран, радикален, радикален ислям, религия, светски, светски живот, шариат, Великобритания, Запад
Ако не сте чували за, да не говорим чели, авторите Мишел Уелбек (Подчинение), Елена Чудинова (Джамията „Парижката Света Богородица“: 2048 година) и Жан Распай (Станът на светците - The Camp of the Saints)) все още не е преведена нито на руски, доколкото ми е известно, нито на български, но скоро ще излезе, нов превод на английски (от френски), сега е моментът.
На Мишел Уелбек свалиха “благоразумно” всички книги от Читанката, по всяка вероятност същата съдба е сполетяла и книгата на Чудинова, но онлайн библиотеки има не само на сървъри на територията на България, ако ме разбирате.
Четете, проявете любознателност.
Призивът ми се отнася до всички българи, които не са чували дори и едно от тези имена, да не говорим за книгите.
Защото много скоро ще започнат Екзодусите.
---------------------------------------
https://www.hungarianconservative.com/articles/interview/islam-radical-raymond-ibrahim/
Неразбирането на исляма представлява самоубийство на забавен каданс – интервю с Реймънд Ибрахим
Какво иска ислямът от нас? Само радикалният ислям ли е заплаха за Запада? Ислямът ли е религията на мира според Корана? Обърнахме се към експерт по Близкия изток, историк и гост-сътрудник в Дунавския институт за истинската природа на исляма, шансовете за съвместно съществуване между мюсюлманите и приобщаващите западни общества и разликите между основните учения на исляма и християнството.
Тамаш Мараци — 19.05.2026 Реймънд Ибрахим е американски писател и историк, специализиран в историята на християнството и исляма. Учил е в Калифорнийския държавен университет и също е завършил курсове в Центъра за съвременни арабски изследвания на Джорджтаунския университет. Следва докторантура по средновековна история на исляма в Католическия университет на Америка. Бивш сътрудник в Близкоизточния форум, в момента е гостуващ сътрудник в Дунавския институт. Ибрахим е автор на няколко широко обсъждани книги, включително Меч и ятаган и Защитници на Запада, и той е превел и редактирал важни първични източници за джихада и християнското мъченичество под ислямско управление.
***
Какво иска ислямът от нас?
Това в крайна сметка е доктринален въпрос, защото всяка религия има светоглед. Ислямът се оказва много вкоренен в политически мироглед. Разбира се, мюсюлманите трябва да правят неща като молитва, пост и извършване на хадж, но неща като джихад - който, разбира се, има много пейоративна, негативна конотация днес от немюсюлманска гледна точка, защото по същество това означава война - се виждат по различен начин от мюсюлманска гледна точка. От тази гледна точка джихадът се смята за добро нещо, защото става въпрос за борба за разширяване на красивото управление на исляма в немюсюлмански региони. И така: „Помагаме ти, защото си неверник и искаме да ти донесем доброто на исляма.“
Това винаги е било част от религията, доктринално и исторически. Ислямът завладява и се разширява. На практика целият ислямски свят днес се състои от бивши немюсюлмански региони, от Египет чак до Мароко, Сирия и по-широкия Близък изток, и тези територии бяха завладени. Така че това е, което ислямът исторически е търсил. Има една поговорка на арабски: ислямът не е тук, за да съществува съвместно или да бъде втори. Тук е, за да завзема и управлява.
Има една теория, че самият ислям е религия на мира и че само радикалният ислям представлява заплаха за Запада. Вярно ли е или не?
Не е вярно. Ислямът си е ислям и няма умерен и радикален. Това е фалшива дихотомия, която създадохме, за да рационализираме и осмислим исляма, защото никой не иска да приеме, че ислямът е присъщо и фундаментално радикален. Мюсюлманите, които не практикуват напълно исляма – които по същество са секуларизирани, културни мюсюлмани и вероятно асимилирани – всъщност не са практикуващи мюсюлмани. Ние казваме, че те са умерени мюсюлмани. А всъщност те са просто светски мюсюлмани, културни мюсюлмани, формални мюсюлмани. Тогава казваме, че мюсюлманите, които наистина практикуват исляма, са радикални.
Самата религия е радикална, защото например наказването или дори убийството на вероотстъпниците е част от религията. Ако си роден в исляма и се опиташ да го напуснеш, това традиционно е наказуемо. Полигамията, наложниците и сексуалното поробване на неверни жени по време на война - всичко това е напълно част от религията.
-------------------------
„Ислямът си е ислям и няма умерени или радикални“ --------------------------
И така, когато мюсюлманин практикува по този начин, как е това радикално? Религията е радикална.
Така че вие твърдите, че ако един мюсюлманин приема Корана и хадисите на сериозно, като Божие слово, той не може да бъде умерен.
Не с това, което западните хора разбират под „умерено“. От западна гледна точка „умерен“ по същество означава някой, който може да се асимилира и да живее според западните светски закони. Ислямът е просто името на религията; шариатът е начинът, по който той регулира живота им. Следователно ислямът има своя собствена правна рамка за мюсюлманите и много аспекти от нея противоречат на това, което бихме нарекли западно или светско право.
Ако сте християнин или евреин, живеещ под ислямско управление, вие нямате равни граждански права с мюсюлманите. Разбира се, това противоречи на западната парадигма. Жените също нямат равни права. В съда показанията на жената не се считат за равни на тези на мъж. И това не е „радикално“; това е просто ислям. Когато мюсюлманите следват това, което ние наричаме „радикални“ практики, те не са непременно радикални – те са благочестиви.
Маси мюсюлмани живеят в Европа; те са тук чрез миграция и демографски промени. Дали един религиозен мюсюлманин някога ще се интегрира в западното общество или ще уважава западните ценности и традиции?
Има хора на име Мохамед, които живеят светски живот и потенциално могат да се асимилират. Но има и други на име Мохамед, които следват плътно пророка Мохамед и не се асимилират. Така че в крайна сметка това е причината нещата да са такива. Нали разбирате, това се корени в самата религия. Въпросът е дали този човек следва своята религия или не? Винаги ще имате една група, която го следва отблизо, и друга, която дава приоритет на живота и прекарването в тяхното си общество.
Но за тези, които го следват, това е много племенно. Ислямът всъщност заповядва на мюсюлманите в Корана да изпитват омраза към немюсюлманите. Защото е племенно; той е основан от племенен човек, Мохамед, през седми век. И така в основата си, той взема трибализма и го преартикулира чрез теологична парадигма. Така че сега другият вече не е просто другият. Той е неверникът, а племето по кръв са всички мюсюлмани. В корана имат цял пасаж, наречен Дар ал-Ислам, който е светът на исляма, и Дар ал-Харб, който е светът на не-исляма. И двата винаги трябва да воюват бият, докато домът на исляма покори другия.
Може ли културният, религиозният и политическият пейзаж на Европа да бъде радикално променен от миграцията и ислямизацията?
Колкото повече във всяка страна нараства като брой ислямска част, толкова повече се ислямизира като култура и общество. Това вече го виждаме на разни места. Наскоро пътувах в Англия, която има голямо мюсюлманско население, и бях изненадан да видя навсякъде съоръжения за измиване на краката за мюсюлмани за молитва. И така, това е общество, което се ислямизира. Те се съгласяват с ислямската култура в обществото, защото броят им расте.
----------------
„Ислямът всъщност заповядва на мюсюлманите в Корана да изпитват омраза към немюсюлманите“ ------------------
Когато сте числено превъзхождани и слаби, можете да бъдете това, което наричаме светски, можете да бъдете умерени и не е нужно да налагате джихад, защото това не е подходящият момент. И исторически това се е случвало и там, където мюсюлманите се държат като приятели сред немюсюлманите, защото са малцинство. И тогава, когато този брой расте, това започва да се променя и истината започва да излиза наяве. Мисля, че вече това го виждаме в много страни. Има радикали, има нерелигиозни и след това по средата имате тези, които преминават от един съюз в друг, в зависимост от това накъде отиват нещата.
Кой е възможно най-лошият реален сценарий за Европа в бъдеще?
Ако се стигне до момент, в който една страна има много мюсюлмани. Сега в Обединеното кралство те твърдят, че мюсюлманите са 12%, което не звучи много; но, разбира се, те са силно концентрирани в отделни области, така че изглежда много. Но мисля, че броят е доста е по-голям; някъде към 25%. По същество това ще бъде нация, която дава приоритет на исляма над всичко друго. И тъй като този брой расте и когато мюсюлманите стават по-силни, толерантността към местното население ще отслабва все повече и повече.
Ето защо историята е много важна. Ислямът никога не се променя; все още е със същия манталитет, както при възникването си. Това, което се промени, е Западът, който някога отвръщаше на удара, както прави многократно Унгария. Ето защо Унгария все още помни турската окупация. А сега Западът е забравил за своето наследство. Гледа на собствените си герои, които са го бранели, като на лошите. Като едновременно гледа на мюсюлманите като на някакви неразбрани жертви. Това е по същество самоубийство на забавен каданс и те не знаят какво правят.
Един въпрос за Близкия изток: много джихадистки и ислямистки движения се опитаха да завоюват големи части от територия, за да формират халифат, но не успяха. Невъзможен проект ли е?
Това беше историческа реалност и човечеството е ставало свидетел на различни прояви на халифати през цялата история. Това е основна идея за исляма. Халифатът идва от думата халифа, което означава наследник. Така че след Мохамед първият халиф е Абу Бакр. Халифатът се основава на управление от лидер, който по същество е религиозен авторитет, следващ стъпките на Мохамед.
Това е нормалната парадигма за исляма. Това е, което се очаква. Мюсюлманите биха искали да имат това, но все наблюдаваме политически сблъсъци: кой ще бъде лидер? Турците ли ще са? От арабите? Или персите, които са шиити, което е друга форма, така че очевидно няма да са те?
Но това е възможно. Халифатите са съществували вече няколко пъти. Последният е премахнат точно около 1924 г., преди век.
Бих задал няколко въпроса относно духовната основа на исляма. Ислямът счита Тората и Новия завет за свещени книги. Как тогава мюсюлманските учители разрешават противоречията между Библията и Корана?
Те вярват, че е имало писания, дадени на Народа на Книгата, евреите и християните. Така че да, Старият и Новият завет, за които те вярват, че са били първоначално божествени.
---------------------
"Ислямът никога не се променя; все още е със същия манталитет, както при възникването си. Това, което се промени, е Западът." ------------------
Въпреки това, Библията, която съществува днес, според мюсюлманите е грешна. Тя била умишлено изкривена от писалите я. Така например, когато Новият завет говори за това, че Исус е разпънат, възкресен и споменат като Божия Син, според мюсюлманите това било добавено по-късно. Невярно е.
Значи според тях Исус е бил истинският пророк, но апостол Павел е бил лъжепророк, защото е изопачил оригиналното послание на Иисус?
Може да е това или някой да е променил казаното от Павел в Библията. Но най-важното е, че Библията, която имаме днес, според мюсюлманите, е фалшива. Така че за Корана се предполага, че е новата корекция, връщаща го обратно към начина, по който е бил първоначално. Сега, когато четете Корана, има някои прилики с Библията, но има и разлики. Според мюсюлманите разликите са поправката: Мохамед идва, за да го върне към истината. Това не е методическа наука. Коранът още повече влошава нещата, защото е писан много по-късно. И има много проблеми с начина, как е написан. Имало е различни версии, така че има всякакви проблеми и със самия Коран.
Как могат новите поколения мюсюлмани да преодолеят религиозната индоктринация, предразсъдъците и отричането?
Има много хора, които се отричат от исляма. Някои стават християни. Някои стават атеисти - това също е реален феномен. Не че всички те са това или всички са онова. Самият ислям е изграден върху пясък, поради което те имат закони срещу това, което се нарича богохулство и вероотстъпничество. Богохулство е по същество всичко, което кажете срещу исляма. Обявяването на Исус Христос за Божи син е богохулство, защото Мохамед твърди противното, и това, което казвате, означава, че наричате Мохамед лъжец. Така че всичко трябва да се държи под най-строг контрол и не можете да го поставяте под въпрос, защото след като наистина започнете да разглеждате историята на исляма и начина, по който са сглобени Коранът и адатите, това започва да се разпада: има много въпросителни, много липсващи данни, много противоречащи нарративи, противни на онова, на което учат мюсюлманите.
Каква е разликата между основните учения на исляма и християнството?
Проблемът с исляма е, че той е създаден от човек. Мохамед създава религия, която дава на хората онова, което те искат. Дава им богатство; можете да упражнявате гнева си. Можете да отидети да убивати, можете да налагате волята си, да завладявате, да отвличате жени, да заграбвате имущество и тогава сте добър човек и отивате в рая. Така че се е разглеждало като религия, създадена от човека.
-------------------
"Самият ислям е изграден върху пясък, поради което те имат закони срещу това, което се нарича богохулство и вероотстъпничество." ----------------------
Но, разбира се, създадените от човека религии не носят непременно удовлетворението на душата, както християнството, въпреки че християнските учения противоречат на човешкия ум; и това го прави божествено. „Обичай врага си“ — кой може да си помисли за такова нещо? Това е в противоречие с всичко, което естествено представляваме. И така, когато имате религия, която твърди това, вие мислите за това и го правите и това е удовлетворяващо, издигащо, градивно преживяване.
Има някои пророчества в Корана и Библията и има известен паралелизъм, а също и някои разлики, по начина, по който те гледат на личността на Месията. Какви са разликите и приликите между християнската и мюсюлманската есхатология?
Е, някои от приликите са, че те вярват, че Иисус ще дойде по време на Съдния ден. Той ще се бие с антихрист и ще го убие. Но разликите са само това. Иисус ще дойде и ще счупи всички кръстове, ще убие всички прасета и ще отмени това, което се нарича джизие. Джизието се съдържа в Корана, който казва: „Воювайте с хората на Писанието, евреи и християни, докато или не приемат правата вяра, или ще плащат джизие“, така че отдавайте почит и живейте като граждани втора класа. Като отменя това, Иисус всъщност казва: сега християните и евреите трябва или да станат мюсюлмани, или да умрат.
Това е отличен пример за това колко различни са Иисус и всички пророци в исляма от библейската версия. Той чупи кръста, защото иска да покаже на всички глупави християни, че никога не е бил разпъван, никога не е умирал и никога не е възкръсвал, защото това е, което ислямът учи. И той убива прасетата, защото ислямът е халал.
За Махди: той е напътстваният. Той също идва и носи някакво ислямско управление на света, но това не е много ясна визия. Така че мюсюлманите чакат Иисус в различно качество, защото той е пророк и според тях той не идва да съди като Божи син; той идва, за да накаже християните.
Тамаш Мараци е журналист по външни работите в Дунавския институт, сътрудник на Hungarian Conservative и на свободна практика в Mandiner.
Етикети: Библия, халифат, християнин, християнство, неверник, ислям, ислямизация, джихад, миграция, умерен, мюсюлманин, мюсюлмани, Коран, радикален, радикален ислям, религия, светски, светски живот, шариат, Великобритания, Запад
Тагове:
Вълнообразно
Bярвали ли са първите християни в прера...
Лъжите, на които вярваме - част 8-ма
Лъжите, на които вярваме - 13-та част
Лъжите, на които вярваме - част 8-ма
Лъжите, на които вярваме - 13-та част
