Накратко, да ви светна, момчета и момичета: с лгбейташката мафия в Брюксел на практика е приключено: помните ли червеят Мерц колко беше възторжен при началото на войната, какви само възторжени слова ръсеше за смяната на иранския “режим”, как само ликуваше за “предстоящата победа на демокрацията”?


Е, картелът Щатите-Русия-Китай-Израел-КСИР, за който говоря вече от седмици, видя сметката на лгбейташкия съюз и в момента това, което наблюдаваме, са предфиналните му гърчове.


Очертава се, няма да ви го спестя, един доста тежък преходен период, но с лгбейтаците начело обречено е всяко “велико” дело :DDDDDDDDDDDDDDDDD (прописах и в рими)


А сега, с малко по-сериозен тон: нещата ще бъдат максимално уточнени при еднодневното посещение на Вовата при др. Си и след завръщането му от Пекин “взаимоотношенията” между “Меча на Гейропата” и Русия ще преминат вече в много скоростно русло с предизвестЕн резултат.


Ген. Радев даде ясни три вектора: Русия, САЩ и Израел.


Ясно ми е, че на практика сигурно ще съм единственият, който ги приема и трите в комплект, но така стоят нещата в геополитиката, колкото и да не се харесва на доста хора.


Четете и мислете, защото не остана време.


Гответе си запаси от храна, това е най-важното, другото остава на втори и трети план.


Там в текста, има едно много ценно наблюдение, относно т.н. член 5, и с това приключвам с предисловието.


Четете и се наслаждавайте на воя на умряло от лгбейтака Хуан а Сото, защото е 200% такъв.


https://www.hungarianconservative.com/articles/politics/europe-trump-xi-summit/


„Наследството на Тръмп в Европа, ако настоящите траектории продължат, може да бъде точно противоположното на намерението му, както е изложено в Стратегията за национална сигурност до 2025 г. Президентът, който е най-враждебен към европейските институции, може да остане в историята като най-ефективния катализатор за европейско единство след плана Маршал.“


    Хуан А Сото
    
    
    — 18.05.2026
    
    
Европа в сянката на Пекин: Какво означава срещата на върха Тръмп – Си за Европейския съюз


Когато Тръмп и Си си стиснаха ръцете в Пекин на 15 май, те не разговаряха с Европа. Този пропуск не беше случаен - той беше структурен. По-дълбокото значение на срещата на върха се крие в това, което тя разкри за света, който сега се оформя: такъв, в който сигурността, просперитетът и ценностите на Европа се формират от сили, които тя нито е избирала, нито е способна да им повлияе по някакъв значим начин.


ЕС се оказва притиснат между две суперсили, чиито интереси се различават от европейските по различни начини – нарастващото безразличие на Вашингтон и търпеливата стратегическа амбиция на Пекин. Този двоен натиск доведе Европа до сметка, чието плащане вече не може да отлага.


Сметката е следната: светът, който се изгражда около Европа, е свят на империи, в смисъла на Шмит - огромни, своеволни блокове, които контролират онова, от което другите се нуждаят, и използват този контрол, за да пишат правилата на глобалния ред според собствените си условия.


Номосът на Карл Шмит – пространственото подреждане на политическата власт – се преначертава и Европа не е сред начертаващите. Сега Европа трябва да избере дали да стане полюс в рамките на този ред или да бъде управлявана от онези, които са полюси.


Години наред европейските външнополитически мислители определят сценария на Г2 като най-дълбокия си стратегически страх: Вашингтон и Пекин управляват двустранно съперничеството си, разпределяйки разходите и ползите помежду си, докато останалият свят се адаптира. Срещата на върха в Пекин не формализира подобно споразумение, но безпогрешно се придвижва в тази посока.


Изявлението на Пекин след срещата на върха говори за рамка за „стратегическа стабилност“, която да управлява отношенията „през следващите три години и след това“. Видимата част на изявленията на Вашингтон се фокусира върху търговските печалби и личните отношения.


    „И двете логики се доближават до един и същи резултат... двустранен ред, в който европейските интереси нито са представени, нито са особено уместни“
    

Разминаването само по себе си е показателно: Китай мисли институционално, от гледна точка на дългосрочно равновесие; Америка мисли транзакционно. Но и двете логики се доближават до един и същи резултат от гледна точка на Европа – двустранен ред, в който европейските интереси нито са представени, нито са особено уместни.


Това е неудобната истина, която европейските столици едва започват да изричат. Щетите върху трансатлантическата солидарност произтичат както от Вашингтон, така и от Пекин. Тарифи върху износа на съюзници. Условни гаранции за сигурност. Украинска политика, която подчинява европейските интереси на американската тактика на преговорите.


Китай е търпелив и стратегически в подкопаването на сплотеността на Запада. Америка е нетърпелива и пряма, но ефектът е удивително сходен. Това, което кристализира срещата на върха, не е просто дипломатическо оскърбление, а онова, което Тукидид разбира като бруталната граматика на властта: големите държави действат в техен собствен интерес, а докато останалите се съобразяват.


Трансатлантическите призиви за пробуждане


Стратегическата тревога на Европа предшества втория мандат на Тръмп, но втората администрация премахна дипломатическата опаковка и разкри структурната промяна под капака, така да се каже. Шоковете пристигат с ритмична редовност: мита върху европейски промишлени стоки, двусмислие относно член 5 (какъв разкош само: недвусмислен сигнал/подканяне към Вовата :DDDDDDDDD), Украйна, третирана като разменна монета (УуууууужастЪ :DDDDDDDDDDDDDDDD), и военна намеса в Иран с тежки последици за европейските енергийни пазари (черешката на сладоледа :DDDDDDDDDDD)- всичко това е предприето без смислена консултация със съюзниците (възмущението на лгбейташката мафия, която прати цели бригади в Щатите, барабар със зеленото, да пропагандират срещу бай Дони).


Взети заедно, тези епизоди поставят въпроса в дневния ред на всяко сериозно европейско правителство: дали трансатлантическият съюз, както се разбира от 1949 г., все още е надеждна основа (сърби ме клавиатурата да използвам възможно най-тлъстата обсценна лексика :DDDDDDDDDDDDD) ? Това не е въпрос, който някой в Берлин, Париж или Варшава задава с удоволствие ( :DDDDDDDDDDDDDDDDDD).


Но срещата на върха в Пекин също така избистри, че Съединените щати остават напълно способни на устойчива, стратегически сериозна дипломация - когато партньорът е Китай. Европа беше не толкова изключена, колкото незначителна. Това е различно и по-тревожно послание от пренебрежението. Това предполага една стратегическа преориентация, а не временно пропускане.


    „Европа беше не толкова изключена, колкото незначителна... Това предполага една стратегическа преориентация, а не временно пропускане“
    

Кант си представя федерация от свободни държави, обвързани със закон, а не със сила, като път към вечен мир (именно свободни държави, да ви таковам лгбейташката майка, но обвързани не със закон, а с договори, лгбейтак нещастен и насран). Следвоенният атлантически ред беше несъвършен опит за изграждане на нещо в този дух. Това, което сега се демонтира - не конспиративно, а структурно - е кантианският залог, заменен от логиката на Хобс, с която и Вашингтон, и Пекин се чувстват все по-удобно: влиянието произтича от контрола върху потребностите, а не от нормативната позиция.


Критични минерали: най-непосредствената уязвимост на Европа


Срещата на върха в Пекин предложи майсторски клас за това как доминирането на веригата за доставки се превръща в геополитически лост. Контролът на Китай върху обработката на редкоземни минерали – суровини, от които зависи съвременната отбрана, чистата енергия и цифровите технологии – не беше някакво условие на заден план за срещата на върха. Това беше един от основните източници за увереността на Пекин.


Прецедентът беше създаден по време на тарифната конфронтация през 2025 г., когато Китай заплаши да ограничи потока от редкоземни елементи и Вашингтон отстъпи. Поуката: който контролира материалите, той контролира преговорите. Европа е толкова оголена, колкото и Съединените щати, и още повече като се имат предвид едновременните й ангажименти в три материалоемки области – превъоръжаване, енергиен преход и цифрова инфраструктура.


Това не е само проблем на индустриалната политика. С термините, използвани от Фернан Бродел, за да опише икономическото господство с дълъг цикъл, това е структурен проблем на зависимостта. Един блок, който зависи от съперник за материалите, от които се нуждае неговата отбрана и икономика, не е суверенен в никакъв разумен смисъл – той е клиент, колкото и проспериращ да е.


Древният Рим разбра, че сигурността на линията на доставките е от екзистенциално значение. Британската империя също го проумя. Пекин го разбира с изключителна яснота, поради което прекара две десетилетия в изграждането на господство в преработката далеч отвъд природните си ресурси.


Облекчение обаче не се предлага и от Вашингтон (чакайте облекчение, да ви таковам лгбейташката майка). Американската реторика за „подкрепа на приятели“ прикрива директната индустриална конкуренция. Единственият жизнеспособен европейски отговор е колективна инвестиция в мащаб, който отделните държави-членки не могат да понесат – европейска стратегия за критични материали с истинско финансиране и истинска политическа воля. Фактът, че все още не се е материализирал, е мярка за това колко работа трябва да свърши текущият момент на стратегическо изясняване.


Парадоксът на чистата енергия — и преосмислянето на Китай


Отношенията на Европа с китайските технологии за чиста енергия се намират в пресечната точка на нейните ангажименти в областта на климата, нейните промишлени интереси и нейните стратегически опасения. Китайските слънчеви панели, батерии и електрически автомобили са значително по-евтини от европейските алтернативи. Климатичният преход не може да чака геополитическите условия да се подобрят, а китайските производители в момента са най-рентабилните доставчици.


И все пак структурното предупреждение е също толкова реално. Зависимостта на Европа от руския газ не беше продукт на небрежност - това беше рационална икономическа калкулация, повтаряна в течение на десетилетия, което постоянно подценява политическия риск. Калкулацията изглеждаше добро всяка година до годината, когато се оказа катастрофална.


Това, което се променя, са условията за калкулирането. През по-голямата част от последното десетилетие европейската политика спрямо Китай беше оформяна до голяма степен чрез привеждането в съответствие с Вашингтон. Това привеждане в съответствие се основаваше на американското лидерство, осигуряващо както стратегическия анализ, така и политическото прикритие за позиции, които често имаха вътрешни икономически разходи. Тъй като американското ръководство става все по-малко последователно и все по-егоистично (хахахаха), консенсусът отслабва.


Европа, която изгражда истинска стратегическа автономия, ще трябва да направи свои собствени оценки на риска. На практика това може да означава по-диференциран подход: по-твърди линии на свързаните с отбраната вериги за доставки; по-прагматичен ангажимент за сътрудничество в областта на климата и научен обмен, където рисковете от зависимост могат да бъдат управлявани.


Тайван: Трябва ли Европа да прегърне безразличието?


Излъчваните от Пекин сигнали след срещата на върха бяха недвусмислени относно третирането на Тайван като централен проблем в двустранните отношения – променливата, от която в крайна сметка зависи цялата архитектура на отношенията между САЩ и Китай. Тръмп, запитан директно за Тайван по време на престоя си в Пекин, не отговори нищо.


Това мълчание представлява и съответното послание. Един Вашингтон, който отказва да препотвърди ангажиментите си под пряк натиск, е Вашингтон, чиито гаранции за сигурност на други места става по-трудно да се оценяват по номинална стойност. За европейските членове на НАТО от източния край на алианса американската двусмисленост под китайския натиск носи очевидно и неудобно значение.


    „Една по-стратегически автономна Европа ще трябва да развие истинска позиция по отношение на Тайван“
    

Традиционната позиция на Европа - изчакване на Вашингтон, изказване на предпазливи изявления, избягване на ангажименти - вече не е издържана при собствените си условия, ако самият Вашингтон се превръща в ненадеждна опора. Една по-стратегически автономна Европа ще трябва да развие истинска позиция по отношение на Тайван. Не военен ангажимент, който не може да поддържа, а последователен възглед за това какъв вид индо-тихоокеански ред служи на европейските интереси.


Войната в Иран и европейската енергийна оголеност


Европа плаща значително повече за енергия в резултат на война, в която нито едно европейско правителство нямаше значим глас. Приблизително една пета от глобалните доставки на петрол и втечнен природен газ преди това преминаваха през Ормуздкия проток, преди конфликтът да прекъсне този поток. Срещата на върха в Пекин не разреши нищо от това (не, лгбейтаците са нещо невероятно: тия чутовни дебили, чукани в главата, тотални идиоти, каквото и да кажа, ще е слабо: те дори и не са се досещали за какво става дума :DDDDDDDDDDDDDDDDDD ... даааа, когато Господ иска да накаже някого, Той му отнева разума, ще плащат лгбейтаците оттук до края на света цени стабилно над 100 долара до разпада на лгбейташката помийна яма, който вече чука на вратите им, но те не го чуват).


Политическото измерение заслужава да бъде изразено толкова ясно, колкото и икономическото. Голяма военна намеса с тежки и предвидими последици за европейската енергийна сигурност беше предприета без никакви смислени консултации с европейските съюзници ( :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD). Решението беше взето във Вашингтон и Тел Авив. Разходите са разпределени между европейските домакинства и предприятия.


Тази асиметрия – между кой решава и кой плаща – е точно това, което подчинението изглежда на практика и илюстрира основното прозрение на теорията за зависимостта, приложена не към постколониалните периферии, а към проспериращия континент: структурното безсилие не е свързано с бедността, а с неспособността да участваш в решения, които определят състоянието ти (всяко такова изречение генерира по една Ниагара допамини, серотонини и квото още се отделя в мозъка при най-приятните телесни процеси :DDDDDDDDDDDDDDDD).


Следователно Иран е тест за по-широкия аргумент. Един абсорбиран енергиен шок, защото Европа няма глас в решението, което го е причинило, не е аргумент за приемане на това условие за постоянно. Това е аргумент за промяната му.


AI и технологичното измерение


Неуспехът на срещата на върха да постигне каквото и да е смислено споразумение относно изкуствения интелект – без обвързваща рамка за безопасност, без резолюция относно износа на чипове – оставя двете най-способни сили на ИИ в света в неуправляема конкуренция. За Европа това е двойно неудобно.


ЕС инвестира огромен политически капитал, за да се позиционира като глобален лидер в управлението на ИИ. Законът за ИИ е истинско постижение. Но регулаторното лидерство без технологични възможности е структурно слаба позиция – това, което може да се нарече, заимствайки от политическата теория, auctoritas без potestas: властта да се произнася без властта да налага. Регулирането, прилагано към технологии, произведени изцяло другаде, е форма на взет назаем суверенитет (бравос, авторът е начетен пич, ех, ако имаше и ясновидски способности, цена нямаше да има :DDDDDDDDDDDDDDDDD). То функционира, докато производителите ценят достатъчно достъпа до европейския пазар, за да го спазват. И пропада в момента, в който те решат друго.


    „Регулирането, прилагано към технологии, произведени изцяло другаде, е форма на взет назаем суверенитет“
    

Единственият сериозен отговор е едно голямо, колективно финансирано европейско усилие за изграждане на местни капацитети за ИИ. Не като заместител на международното сътрудничество, а като негова предпоставка. Европа, която произвежда AI системи от световна класа, може да договаря условията за управление на AI от позицията на истинска мощ. Европа, която регулира AI системите на други хора, представлява зрител в дрехите на рефер.


Моментът на стратегическата автономия и интеграционният парадокс


Най-дълбоката ирония на настоящия момент е, че натискът на САЩ, предназначен да държи Европа разделена, може да доведе до противоположния резултат. Достатъчно силни външни сътресения исторически са били най-мощните двигатели на европейската интеграция – по-мощни от всеки вътрешнополитически аргумент. Поредицата от шокове, причинени от втората администрация на Тръмп, усложнена от предизвикателствата от Китай и разходите за конфликта в Иран, създадоха точно условията, при които интеграционните аргументи стават неустоими: когато алтернативата на колективния капацитет многократно и скъпо се демонстрира като колективна уязвимост.


Разходите за отбрана в целия ЕС нарастват с темпове, невиждани от Студената война насам. Европейският съюз за отбрана премина от амбициозен език към сериозен институционален дизайн. Призивът на Марио Драги за инвестиции в мащаб, възможен само чрез общи европейски заеми, измести обхвата на онова, което се смята за политически осъществимо.


Аналогията, която сама се натрапва, не е Общността за въглища и стомана, родена от желанието да се направи войната между Франция и Германия да бъде структурно невъзможна. Тя е по-близо е до онова, което Токвил забелязва при основаването на Америка: че отделни суверенитети, всеки един недостатъчен да отговори на предизвикателствата, пред които са изправени, са били принудени от логиката на обстоятелствата към съюз, който никой първоначално не е желал. Структурната логика е подобна. Мащабът е предпоставка за суверенитет в свят на имперски блокове.


Наследството на Тръмп в Европа, ако настоящите траектории продължават, може да се окаже точно противоположното на намерението му, както е изложено в Стратегията за национална сигурност до 2025 г. Президентът, който е най-враждебен към европейските институции, може да остане в историята като най-ефективният катализатор за европейско единство след плана Маршал.


Празният стол и волята да го заемем


На срещата на върха в Пекин нямаше поставен стол за Европа. Нямаше европейски глас в разговорите за търговската архитектура, технологичното управление, бъдещето на Тайван, Ормуздкия проток или рамката, която ще структурира най-значимите двустранни отношения в света през следващите три години. Това отсъствие не беше дипломатически пропуск. Това беше структурно условие.


Светът, който се събра в Пекин и Вашингтон, не прилича на света, който Европа построи през следвоенните десетилетия. Този свят – на многостранни правила, на институции, които ограничават силните и дават глас на по-малко силните – беше най-амбициозният политически проект на 20-ти век, а Европа беше неговият основен архитект и основен бенефициент. Той се разрушава от натрупаната тежест от избори, направени от сили, които никога не са споделяли напълно неговите основополагащи структури.


    Светът, който се събра в Пекин и Вашингтон, не прилича на света, който Европа построи през следвоенните десетилетия.
    

На негово място се оформя свят на империи. Потенциалната сила на Европа е огромна; нейната реална сила остава ограничена от нежеланието да действа колективно. Превръщането от най-голямата икономическа единица в света в съгласуван геополитически играч е онова, което европейската интеграция, в нейния най-амбициозен вид, винаги е представлявала. Срещата на върха в Пекин направи невъзможна за пренебрегване цената на провала на този проект.


Въпросът, на който европейците трябва да отговорят сега, е един от онези, с които архитектите на следвоенния ред се надяваха, че никога няма да се сблъскат: в свят, който се управлява на базата на имперска власт, има ли Европа волята да се превърне в сила в него – или ще остане, колкото и просперираща и принципна да е, субект на историята, а не неин автор? Празният стол в Пекин беше симптом. Отговорът на този въпрос ще определи дали ще това ще се превърне в постоянно състояние.


Хуан А Сото е основател и главен изпълнителен директор на Fortius Consulting, стратегическа консултантска фирма, специализирана в гражданското общество и организации с нестопанска цел в Европа, Северна и Южна Америка и Африка.


    Етикети: AI, двустранно, Китай, чиста енергия, критични минерали, зависимост, дипломация, империи, ЕС, Европа, европейска интеграция, европейски интереси, Европейски съюз, G2 World, глобален ред, имперска сила, война в Иран, редкоземни минерали, суверенитет, Ормуздкият проток, Тайван, САЩ