Виждам, че се е заформила една доста сериозна база от фенове на Морело, което радва.

Предлагам ви един негов наистина изключителен материал, както сами ще се убедите, който в последните си няколко изречения произнася Истината.

На 12 април в Будапеща ще наблюдаваме директно, в реално време, Армагедон.

Не го пропускайте в никакъв случай: такъв шанс се пада само веднъж в човешкия живот.
-----------------------

https://europeanconservative.com/articles/essay/criminalising-conversion-therapy-in-a-liberal-democracy/

Криминализиране на „конверсионната терапия (принудително уговаряне за смяна на избрания пол - според новояза на либерал-демократите)“ в либералната демокрация

 Как стана така, можем да се запитаме, че сексуалността се смята широко за нещо флуидно, освен ако флуидността не вземе изведнъж да се устреми към хетеросексуалността и тогава изведнъж сексуалността се превръща в бинарен феномен, който не може да претърпи никаква промяна?

    Себастиан Морело
    - 20 май 2022 г

За първи път Чарлз, принцът на Уелс, откри парламента. Той заместваше кралицата, която страдаше от здравословни проблеми. Произнесе обичайната реч, предавайки посланието от Нейно Величество какво очаква тя от собственото си правителство. Разбира се, речта беше написана от парламентарните министри и просто изброяваше онова, което те вече бяха решили. Така цялото събитие беше – и както винаги е – театър. Театърът обаче е важен, тъй като церемониално напомня на парламента, че не е самообслужваща се олигархия (или поне не би трябвало да бъде), а слуга на Короната и, като цяло, на поданиците на Нейно Величество.

Една от заповедите на кралицата беше да се „въведе законодателство за забрана на конверсионната терапия“. Знаех, че това законодателство е в ход, но въпреки това, когато чух моя бъдещ крал да изрича тези думи, изпитах малък шок.

Преди години слушах лекция, по време на която философът Джон Халдейн предложи следния въображаем експеримент: представете си, че фармацевтична компания създаде безопасно от медицинска гледна точка лекарство, което, когато се приеме, кара хората с влечение към същия пол да изпитват сексуално влечение само към членовете на другия пол. Накратко, представете си, че една компания е изобретила лекарство, което ще превърне хомосексуалистите в хетеросексуални. И тогава Халдейн запита: „Биха ли забранили западните правителства подобно лекарство?“

Въпросът, който Халдейн наистина зададе – по неговия собствен брилянтен, сократовски начин – беше: дали „либералните демокрации“ са това, за което се представят? Казват ни, че живеем в либерална демокрация. И наистина, в началото на речта на кралицата изрично се твърдеше, че правителството на Обединеното кралство трябва „да играе водеща роля в защитата на свободата и демокрацията по света“. Очевидно е, че Уестминстър вижда себе си като пример в каузата за либерална демокрация.

„Либералната демокрация“ означава не толкова форма на управление, колкото морална позиция, от която се предполага, че трябва да се ръководи едно модерно демократично управление (което само по себе си може да приема различни конституционни форми в различните страни). Каква е тази морална позиция? Накратко, възгледът е, че политиката трябва да защитава свободите и да предоставя правата, необходими на индивида да преследва собствената си реализация според собствените си разбирания (доколкото такова преследване не пречи прекомерно на стремежите на другите за себереализация според техните собствени разбирания). Следователно, либералната демокрация твърди, че няма собствени морални догми, освен тази за суверенитета на индивида. Работата на либералната демокрация, твърдят нейните защитници, е просто да разширява и защитава условията, необходими на самоопределящия се, суверенен индивид, за да предприеме своя път на самореализация.

С това ново законодателство за поставяне извън закона на „конверсионната терапия“, мисля, че вече знаем отговора на въпроса, повдигнат от въображаемия експеримент на Халдейн.

Да си представим следния случай. Мъж в края на двайсетте е сексуално привличан само от други мъже. Това обаче е проблем за онова, което той смята за свой собствен път на себереализация. Защо Защото той приравнява брака с жена и раждането на деца с нея със собствения си личен разцвет. Той е нещастен, че сексуалните му импулси изглеждат несъвместими с живота, който иска да живее. Като се има предвид, че членовете на общността от LGBTQ+, на която той не по свое желание е член, могат законно да се подложат на сериозна инвазивна хирургическа интервенция в търсенето си на себереализация, защо не може той, задава си той въпроса, да прибегне до терапевтична помощ в преследване на личната си себереализация? И така, той отива при психотерапевт и представя своята главоблъсканица. На това терапевтът отговаря: „Е, със сигурност можем да прекараме време в обсъждане на вашата история на живота, като обърнем внимание на ключови моменти, които биха могли да ви помогнат да разберете вашето привличане към същия пол. Като се има предвид общата сложност на човешката сексуалност, е възможно нашите сесии да доведат до промяна в сексуалното привличане, възможно отдалечавайки ви от мъжете и и приближавайки ви към жените. Ако желаете, докато говорим, мога да имам предвид, че тази промяна е онова, което желаете.

Не след дълго подобна реакция в контекста на професионалната терапевтична помощ ще представлява углавно престъпление. Обърнете внимание, че отговорът на терапевта не показва никаква морална преценка за хомосексуалността. Всъщност терапевтът би бил последователен в отговора по този начин, отчасти поради ангажимента си към либералната демокрация. На свой ред възниква въпросът в либерална демокрация ли живеем?

Това, което може би наистина обитаваме, представлява политическа и социална система, която предполага, че материализмът е истина. Съвременните общества със сигурност изглежда до голяма степен функционират въз основа на предположението, че всички човешки желания могат да бъдат задоволени чрез удовлетворяване на апетита и натрупване на стоки. Съвременният човек се възприема преди всичко като потребител.

Как стана така, можем да се запитаме, че сексуалността се смята широко за нещо флуидно, само ако флуидността не вземе изведнъж да се устреми към хетеросексуалността и тогава изведнъж сексуалността се превръща в бинарен феномен, който не може да претърпи никаква промяна („такъв се е родил“, както гласи често повтаряната фраза)?? Може би това е така, защото има нещо в хомосексуализма, което е за предпочитане пред хетеросексуалното, след като човекът е оформен като homo consumericus.

В много отношения мъжът, със собствен доход, който може да живее и работи навсякъде, чиито сексуални стремежи не променят това и чието желание да стане баща може да бъде задоволено от търговията със сурогатно майчинство, представлява идеалният гражданин на нашето съвременно селище. Съответно, има нещо в семейния, отседнал мъж, който създава деца, което утвърждава ценности, надхвърлящи апетитното удоволствие и това, което пазарът може да достави. Ако това е вярно, в политическата и социална рамка, основана на примата на удоволствието и натрупването на стоки, законодателството и културата естествено ще привилегироват хомосексуалността.

На свой ред „либералната демокрация“ изглежда е евфемизъм за редукционисткия материализъм, транспониран в политическия живот. А редукционисткият материализъм определено има морални догми. 51% от хората в Англия и Уелс, които се идентифицират като християни, почти не се радват на публично празнуване - а често са обект и на очерняне - на собствената си религия в собствената си конституционно християнска страна. И така, месеци на публични празненства, с флаговете на пъстроцветната дъга навсякъде и масивни, обществено финансирани гей-паради в допълнение, се понасят търпеливо от всички в името на цели 2,7% от населението.

На нивото на нашата политическа класа изглежда има морално предпочитание към една от тези групи пред другата. Тези, които твърдят, че развиват либералната демокрация – този мироглед, който няма морални догми извън суверенитета на индивида – не са честни. Всъщност те имат силно утвърден кодекс от морални догми, основани на редукционисткия материализъм, и са доволни да налагат директивни и принудителни средства, за да ги насърчават.

Както се случва, не мисля, че решението на проблема, който представих по-горе, е реализирането на една истинска либерална демокрация. Нямам нищо против държавата да се ангажира с моралните догми и дори да ограничава самоопределението на гражданите в светлината на тези догми. Нямам нищо против дали моралните догми на държавата са погрешни, ако не и съдбоносно погрешни, тъй като едва ли очаквам политиката винаги да оправя нещата. Това обаче, което презирам, е държавата, която принуждава своите граждани по идеологически причини, като същевременно твърди, че не го прави. Това, което имаме в момента, е нечестност от страна на върхушката. Ако държавата ще принуждава гражданите си въз основа на изключително съмнителни морални догми, тя поне може да бъде честно откровена в това отношение.

Себастиан Морело е лектор, публичен оратор и писател. Публикувал е книги по философия, религия, политика, история и образование. Живее в Бедфордшир, Англия, със съпругата и децата си и е редактор и член на редакционния съвет на списанието The European Conservative.

    Етикети: либерална демокрация, парламент, Себастиан Морело, Великобритания

"Либерален" е другото име на "социалистически"- значи е произнесъл смъртна присъда на социализма без значение източен или западен,без да пита дали ни харесва или не!

кой точно социализъм визираш?

освен това тук става дума за либерална демокрация, която от доста време насам е синоним на тоталната лгбтизация, Морело визира точно британския модел, макар че на практика той не се различава силно от тоя в Германия, да речем, или в Холандия или в Швеция, и там мигрантите имат всички права, докато коренните жители разполагат само със задълженията.